ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А82-12086/2008-39

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц - компаний ADIDAS AG и ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V. в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалдинг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2008,
принятое судьей Красновой Т.Б.,
по делу N А82-12086/2008-39
по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" к административной ответственности
и

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг", Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании ADIDAS AG, ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V., ZINO DAVIDOFF S.A., HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GmbH & Co. KG, THE H.D. LEE COMPANY, INC., BEIERSDORF AKTIENGESELLSCHAFT, L'OREAL S.A.
Решением суда от 11.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Компании ADIDAS AG и ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V. в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалдинг" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявители жалобы считают, что суд неправильно применил статьи 1229, 1250 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они указывают на то, что ООО "Регионторг" реализует полиэтиленовые пакеты, маркированные товарным знаком "Adidas". Изображение "Adidas" на пакете тождественно изобразительному элементу, внесенному в международный реестр марок под номером 487 580, правообладателем которого является компания ADIDAS A". Общество не получало никаких разрешений на использование товарных знаков "Adidas". Кроме того, по мнению заявителей, реализуемые Обществом товары и товары, указанные в 18-м классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ-8), (сумки) предназначены и могут быть использованы потребителем для одних целей, в частности для переноса других предметов, а также для упаковки товаров в различных торговых точках. В связи с этим заявители полагают, что товарные знаки "Adidas" используются ООО "Регионторг" на товарах, однородных указанным в свидетельствах на товарные знаки правообладателей, поэтому в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ООО "Регионторг" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителей, считает решение суда законным и обоснованным; просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Третьи лица: компания THE H.D. LEE COMPANY, INC. в лице компании "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед", ZINO DAVIDOFF S.A., BEIERSDORF AKTIENGESELLSCHAFT, L'OREAL S.A. в лице НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" - просили рассмотреть кассационную жалобе без участия их представителей.
Управление и третьи лица (компании ADIDAS AG и ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V. в лице представителя ООО "Власта-Консалдинг", компания HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GmbH & Co. KG), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области в ходе проверки ООО "Регионторг" установило факты реализации Обществом пакетов полиэтиленовых маркированных товарными знаками "Adidas", "Davidoff", "HUGO BOSS", "LEE", "Nivea", а также сумок хозяйственных, маркированных товарным знаком "Maybellinе", правообладателями которых являются компании ADIDAS AG, ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V., ZINO DAVIDOFF S.A., HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GmbH & Co. KG, THE H.D. LEE COMPANY, INC., BEIERSDORF AKTIENGESELLSCHAFT, L'OREAL S.A. соответственно.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ, младший инспектор Управления составил протокол об административном правонарушении от 30.09.2008, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Регионторг" к административной ответственности в соответствии с данной нормой.
Руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 2.1, 14.10 КоАП РФ, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В статье 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).
Согласно статье 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что регистрация товарного знака "Adidas" совершена по 16, 18, 24, 25, 28-му классам МКТУ, по 16-му классу - только в части сумок для обувных коробок. Реализуемые Обществом пакеты являются самостоятельным товаром, имеющим собственные потребительские свойства и сроки использования.
Доводы заявителя жалобы о том, что полиэтиленовые пакеты являются упаковкой товаров, во внимание не принимаются. Правовая охрана товарного знака распространяется на упаковку товара, если она связана с самим товаром и является его принадлежностью. В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что Общество реализовывало пакеты, являющиеся упаковкой товаров, в частности сумками для обувных коробок, в материалы дела не представлено.
Ссылка на то, что товарные знаки "Adidas" используются Обществом на товарах, однородных указанным в свидетельствах на товарные знаки правообладателей, также признана несостоятельной.
Согласно пункту 14.4.3 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта (реализации) товаров, круг потребителей и другие признаки.
Реализуемые Обществом пакеты и упаковка не являются однородными товарами, так как имеют различное назначение, потребительские свойства и сроки использования - упаковка является предметом оформления товара с нанесенным товарным знаком и предназначена для краткосрочного использования, тогда как полиэтиленовый пакет служит для транспортировки любых товаров и имеет иной срок эксплуатации. Кроме того, упаковка, в отличие от пакета, является бесплатной принадлежностью самого товара, то есть данные предметы отличаются по своей стоимости и условиям сбыта.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2008 по делу N А82-12086/2008-39 оставить без изменения, кассационную жалобу компаний ADIDAS AG и ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V. в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалдинг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.П.МАСЛОВА

Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА